實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光捐贈(zèng)”才能為中國(guó)富豪正名
葉祝頤

盡管中國(guó)富豪拒絕“慈善晚宴”的猜測(cè)沒(méi)有完全被證實(shí)。但是，對(duì)照美國(guó)富豪至少捐獻(xiàn)一半財(cái)產(chǎn)的承諾，中國(guó)富豪的慈善責(zé)任欠缺是一個(gè)無(wú)法繞去的話(huà)題。沒(méi)有盡到慈善責(zé)任底線的富豪不僅應(yīng)該感到汗顏，而且要拿出誠(chéng)意補(bǔ)習(xí)財(cái)富倫理，修正“為富不仁”的不良印象。
但是，換個(gè)角度看，中國(guó)慈善事業(yè)落后，除了富豪社會(huì)責(zé)任感缺失以外，也與慈善機(jī)制不完善有關(guān)。王振耀在民政部慈善司長(zhǎng)任上曾說(shuō)了一段意味深長(zhǎng)的話(huà)：“在中國(guó)行善很不容易！這不是說(shuō)中國(guó)人缺乏善心，而是指在當(dāng)前制度下“善門(mén)難開(kāi)，善門(mén)難進(jìn)”的尷尬。我們應(yīng)該反思，慈善機(jī)制為何落后于整個(gè)社會(huì)的慈善熱情？”
汶川地震以后，中國(guó)南都公益基金會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)徐永光曾歸納了災(zāi)后捐款“四不見(jiàn)”：第一，捐贈(zèng)人看不見(jiàn)捐款到底用在哪里。第二，災(zāi)區(qū)群眾看不出哪些是捐款。第三，災(zāi)區(qū)政府看不到捐款在哪里。第四，民間公益服務(wù)看不見(jiàn)。 “四不見(jiàn)”或許不具有代表性，但是扯出的慈善公信話(huà)值得關(guān)注。事實(shí)上，基于對(duì)慈善機(jī)制的不信任，不少人對(duì)地震災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)并未通過(guò)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而是直接把錢(qián)物交到災(zāi)區(qū)群眾手中。避開(kāi)了慈善捐贈(zèng)的中間環(huán)節(jié)，慈善機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)感到臉紅。
慈善捐贈(zèng)款物是真正“雪中送炭”，還是成了某些人權(quán)力尋租的工具？對(duì)此，我們可以懷疑有人濫打善款的主意。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，捐贈(zèng)款物監(jiān)管機(jī)制粗放，對(duì)捐贈(zèng)款物的來(lái)源去向、監(jiān)管使用等問(wèn)題尚未形成剛性約束。難以保證捐贈(zèng)錢(qián)物不跑冒滴漏，好鋼全部用在刀刃上。我國(guó)雖然制定了《紅十字會(huì)法》與《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，但是隨著社會(huì)的發(fā)展、變化，這兩部法律也顯示出一些不足。
有道是，陽(yáng)光是最好的防腐劑。在我看來(lái)，把愛(ài)心捐款完全放在陽(yáng)光下暴曬，或許可以減少愛(ài)心款物被雁過(guò)拔毛，保護(hù)公眾拳拳愛(ài)心。這一方面需要政府部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管審計(jì)，制定并執(zhí)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制與處罰機(jī)制，盡量減少救災(zāi)款物發(fā)放中間環(huán)節(jié)，培植慈善公信力。另一方面，要發(fā)動(dòng)公眾與傳媒參與監(jiān)督。用千萬(wàn)雙眼睛盯緊慈善捐贈(zèng)款物的來(lái)源、去向，慈善機(jī)構(gòu)對(duì)善款的來(lái)源與去向也應(yīng)全面公示，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。
“正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。只有全面公開(kāi)善款去向，發(fā)動(dòng)公眾與傳媒參與監(jiān)督。只有從內(nèi)部監(jiān)管向外部監(jiān)督推進(jìn)，真正實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光捐贈(zèng)”，才能減少公眾對(duì)慈善公信的疑慮，激活社會(huì)慈善熱情，化解中國(guó)富豪拒絕慈善晚宴的尷尬，為中國(guó)富豪正名。........................................................... （浙江在線）

靠什么讓私人慈善理念萌芽
肖 暢

現(xiàn)在我們更需要的,并不是被邀請(qǐng)的那幾十位中國(guó)富豪落落大方,而是一種慈善理念——確切的說(shuō)是私人慈善理念的生根。這種私人慈善理念,則需追溯到一種基本的商業(yè)倫理身上。
美國(guó)現(xiàn)代慈善第一人卡內(nèi)基為慈善事業(yè)賦予的任務(wù)是,通過(guò)選擇自己能夠勝任的社會(huì)事業(yè),通過(guò)精確的運(yùn)作,投放自己的剩余財(cái)富。一個(gè)優(yōu)秀的企業(yè)家,不僅要經(jīng)營(yíng)企業(yè),也要經(jīng)營(yíng)社會(huì)事業(yè),后者不單純是國(guó)家的責(zé)任。通過(guò)這種“分權(quán)”,他認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)分享私人過(guò)多的財(cái)富份額,并認(rèn)為即便充分自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下,競(jìng)爭(zhēng)的效率與社會(huì)公平的目標(biāo)也是可以兼顧的,這種宏大目標(biāo)的背后基礎(chǔ),是企業(yè)家謹(jǐn)守他們的商業(yè)傳統(tǒng)和商業(yè)倫理。
從蓋茨、巴菲特的商業(yè)軌跡、慈善軌跡來(lái)看,他們也是這種典型的美國(guó)式慈善家:“轉(zhuǎn)型”前充分追逐資本的商業(yè)回報(bào),“轉(zhuǎn)型”后經(jīng)營(yíng)剩余的財(cái)富,通過(guò)自理或者代理,讓基金會(huì)等組織精確運(yùn)作,定點(diǎn)投放到自己關(guān)心的社會(huì)事業(yè)中。
他們從經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)社會(huì)事業(yè),無(wú)形之中也在拓展“商業(yè)”的外延,讓社會(huì)利益變成了他們所追求的新型利潤(rùn),讓商業(yè)資本直接變現(xiàn)為社會(huì)資本。當(dāng)商業(yè)倫理獲得了更高級(jí)責(zé)任的支撐,它能收獲更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)和政治意識(shí)。這種“慈善家”,不可能簡(jiǎn)單用良心、責(zé)任來(lái)定義。
我很理解為什么那么多富豪害怕被勸捐。中國(guó)的私人資本,更多像無(wú)頭的蒼蠅,無(wú)法依偎在一種共同的商業(yè)倫理之中,它們像一批批游魂,要么尋求市場(chǎng)秩序的漏洞而鉆營(yíng),要么尋求政治背景的庇護(hù),或干脆讓自己隱形。這些私人資本,無(wú)法處置自己的命運(yùn),沒(méi)有主人翁意識(shí),也更無(wú)法為自己賦予一種更高級(jí)的責(zé)任,并以此來(lái)夯實(shí)能夠自我主宰的命運(yùn)。所以,它們的可憐,也造就了它們的自私。
這種自私,體現(xiàn)于慈善,是一種功利的態(tài)度。中國(guó)的企業(yè)家慈善,或者說(shuō)私人慈善,進(jìn)行慈善事業(yè)的目的,要么是為塑造企業(yè)的社會(huì)形象,要么是為塑造自己的公眾形象。當(dāng)然,這幾年來(lái),中國(guó)的慈善理念有萌芽,但萌芽的源頭,也不是從資本身上開(kāi)始的。
................................................................. （《山西晚報(bào)》）

慈善不應(yīng)只是富人的“專(zhuān)利”
李振忠

捐還是不捐，勸還是不勸？別看美國(guó)已經(jīng)有40名億萬(wàn)富翁接受勸捐并承諾捐贈(zèng)自己至少一半的財(cái)富，但中國(guó)未必，至少現(xiàn)在沒(méi)幾個(gè)富豪表示過(guò)要捐出自己一半的財(cái)產(chǎn)來(lái)。由此看來(lái)，中國(guó)富豪與美國(guó)富豪相比，覺(jué)悟是不是還要稍低一點(diǎn)？
筆者覺(jué)得，慈善不應(yīng)當(dāng)成為富人的“專(zhuān)利”。老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，濟(jì)世、救民等傳統(tǒng)思想，說(shuō)的都是慈善的事兒，然而，中國(guó)還真的缺乏對(duì)慈善的傳承與倡導(dǎo)，起碼自古至今來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)富豪捐出過(guò)自己一半的財(cái)產(chǎn)用于慈善。這恰恰說(shuō)明了慈善對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)，還沒(méi)有形成強(qiáng)有力的傳統(tǒng)習(xí)慣。而世界級(jí)頂級(jí)富翁的美國(guó)人蓋茨、巴菲特，又為什么引領(lǐng)了慈善的旗幟呢？這正說(shuō)明了美國(guó)社會(huì)對(duì)于慈善理念的重視與引導(dǎo)，也說(shuō)明了美國(guó)社會(huì)對(duì)于慈善的高度認(rèn)同。
慈善應(yīng)當(dāng)從娃娃抓起，才能夠形成全社會(huì)的共識(shí)，進(jìn)而形成良好的道德習(xí)慣。而我們當(dāng)前行善的社會(huì)基礎(chǔ)是這樣的，車(chē)上來(lái)了一位老者，沒(méi)有一個(gè)人想到給老人讓座，結(jié)果是這位老人攔車(chē)索要座位。一座之善尚且不行，何況捐出自己一半的資產(chǎn)？公交車(chē)恰恰就是一個(gè)小社會(huì)，讓一座與捐一半財(cái)產(chǎn)，從這個(gè)小社會(huì)的車(chē)廂里能夠得到一部分結(jié)論，或者得到一部分的折射。蓋茨能捐，而中國(guó)的富豪們聽(tīng)到“捐”字就嚇得退避三舍，豈不是正說(shuō)明了我們中國(guó)人對(duì)于慈善的集體不認(rèn)同？
慈善不應(yīng)當(dāng)成為富人的“專(zhuān)利”。有錢(qián)捐錢(qián)，無(wú)錢(qián)捐物，有物捐物，無(wú)物你要捐一種態(tài)度，捐一個(gè)座位。而當(dāng)前的善，卻實(shí)實(shí)在在存在著連一座都不“捐”的窘境。當(dāng)窮人也學(xué)會(huì)了慈善，富人跟進(jìn)了慈善，道德倡導(dǎo)傳承了慈善，政府引導(dǎo)了慈善，舉全社會(huì)之力推動(dòng)慈善之風(fēng)，才可能水到渠成讓中國(guó)的富豪也捐一半財(cái)產(chǎn)。
...................................................................... （荊楚網(wǎng)）

今年6月，蓋茨和巴菲特聯(lián)合發(fā)起了一項(xiàng)呼吁億萬(wàn)富翁承諾將自己過(guò)半財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)的行動(dòng)。據(jù)悉，9月底，他和蓋茨將來(lái)到中國(guó)，與中國(guó)的富豪們面談。明年3月，他倆還將前往印度做同樣的說(shuō)服工作。此前，巴菲特已承諾捐出99％的個(gè)人財(cái)富，蓋茨則承諾把大多數(shù)財(cái)富交由自己的慈善基金會(huì)處理。據(jù)《福布斯》雜志的統(tǒng)計(jì)，此次承諾的捐款將高達(dá)1500億美元。
　　值得一提的是，中國(guó)網(wǎng)友對(duì)蓋茨、巴菲特前來(lái)中國(guó)勸捐也存在一些誤解。不少網(wǎng)友留言說(shuō)，中國(guó)富豪的錢(qián)要捐也應(yīng)該捐給中國(guó)人，而不是捐給美國(guó)人。實(shí)際上，蓋茨、巴菲特并非來(lái)中國(guó)募捐，而只是呼吁中國(guó)富豪做出捐獻(xiàn)的承諾，至于怎么捐、捐給誰(shuí)、何種捐贈(zèng)形式都是捐贈(zèng)者自己的事。巴菲特說(shuō)過(guò)，“承諾捐贈(zèng)的核心在于，讓富人認(rèn)真討論他們的財(cái)富以及如何使用財(cái)富?！?/P>

　　專(zhuān)家不看好“勸捐”前景
　　分析人士認(rèn)為，巴菲特和蓋茨之所以把這次“捐獻(xiàn)承諾”行動(dòng)海外攻關(guān)的第一個(gè)目標(biāo)定在中國(guó)，與近年來(lái)中國(guó)富豪人數(shù)增長(zhǎng)迅猛有關(guān)。根據(jù)《2010胡潤(rùn)財(cái)富報(bào)告》，以人民幣計(jì)，中國(guó)億萬(wàn)富豪已達(dá)5.5萬(wàn)人，相比去年增長(zhǎng)7.8%，人數(shù)僅次于美國(guó)。其中，有1900位10億富豪和140位百億富豪。雖然富豪人數(shù)增速位居世界前列，但中國(guó)富人參與慈善的比例非常低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年的捐贈(zèng)大約75％來(lái)自國(guó)外，15％來(lái)自中國(guó)的富人，10％來(lái)自平民百姓，企業(yè)參與捐贈(zèng)慈善事業(yè)的只占1％。
　　一位資深媒體人士在其博客中寫(xiě)道：“巴菲特與蓋茨來(lái)到中國(guó)，即便受到中國(guó)富豪的熱烈響應(yīng)，觥籌交錯(cuò)間他們憑借為國(guó)爭(zhēng)光和宣傳自己的雙重?zé)岢?，承諾做出足以令兩位無(wú)比激動(dòng)的巨額捐贈(zèng)，也往往是一張很難真正兌現(xiàn)的空頭支票。”
　　分析人士認(rèn)為，蓋茨與巴菲特推動(dòng)的“捐獻(xiàn)承諾”行動(dòng)，也許會(huì)給中國(guó)富豪帶來(lái)“風(fēng)暴”般的道德壓力，但卻難以根本改變中國(guó)富豪對(duì)慈善事業(yè)的態(tài)度。
　　中國(guó)富豪不熱衷慈善事業(yè)，有主客觀兩方面的原因。從主觀方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)富豪往往缺乏做慈善的覺(jué)悟。卓達(dá)集團(tuán)總裁助理陳松在接受采訪時(shí)指出，中國(guó)的企業(yè)家認(rèn)為財(cái)富是家產(chǎn)，是自己辛苦創(chuàng)造甚至是拿命換來(lái)的。這種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，使得他們更愿意把財(cái)富在有限的時(shí)間里盡可能長(zhǎng)期擁有，或者通過(guò)家族傳承的方式，傳給自己的后代。另外，由于這些年貧富差距不斷加大，中國(guó)社會(huì)中一直存在一種仇富心理，這使得許多富豪不愿意露富。當(dāng)然一些富豪的財(cái)富本來(lái)就源于“權(quán)力尋租”等不正當(dāng)途徑獲得，因此也不敢顯富。
　　再?gòu)目陀^角度來(lái)看。首先，受中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段所限，中國(guó)多數(shù)企業(yè)處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的最低端，富豪的資金目前主要需用于公司的發(fā)展壯大，他們中的許多人顯然還沒(méi)有到能拿出大筆資金做慈善的階段。其次，中國(guó)慈善業(yè)制度上的不足也影響了富豪們的捐贈(zèng)熱情。眾所周知，中國(guó)目前還存在對(duì)捐贈(zèng)資金監(jiān)管不力、慈善組織運(yùn)營(yíng)不夠透明等問(wèn)題。此外，對(duì)捐贈(zèng)者鼓勵(lì)措施不足、遺產(chǎn)稅缺位等，也是富人不愿做慈善的重要原因。

　　美國(guó)富豪為何熱衷捐錢(qián)
　　在美國(guó)，上至像比爾·蓋茨和巴菲特這樣的超級(jí)大富豪，下至普通百姓，都比較熱衷慈善事業(yè)。這一次，蓋茨與巴菲特振臂一呼，美國(guó)富豪竟然應(yīng)者云集，數(shù)十位財(cái)產(chǎn)超過(guò)10億美元的大富豪承諾將捐贈(zèng)過(guò)半甚至幾乎全部財(cái)產(chǎn)。
　　難道美國(guó)富人真的就比中國(guó)富人高尚嗎？誠(chéng)然，美國(guó)人崇尚個(gè)人奮斗，他們認(rèn)為來(lái)自于社會(huì)的財(cái)富，最終也應(yīng)該回饋社會(huì)，把過(guò)多的財(cái)富留給子女，到頭來(lái)只會(huì)害了他們。但除了中西不同的財(cái)富觀，美國(guó)人熱衷慈善的最大動(dòng)力還是來(lái)自于制度方面的原因。
　　首先，美國(guó)通過(guò)減稅來(lái)鼓勵(lì)民眾的慈善行為。法律規(guī)定，如果一個(gè)企業(yè)向社會(huì)捐出善款的數(shù)額超過(guò)應(yīng)繳稅收的10％，那么應(yīng)該減免10％的稅款；如果不到10％，則可以在繳稅時(shí)扣除已經(jīng)捐出的善款。
　　其次，美國(guó)的高遺產(chǎn)稅也讓富豪將財(cái)產(chǎn)留給子女的成本非常高。由于兩黨分歧，美國(guó)今年暫停征收遺產(chǎn)稅。自2011年起，美國(guó)遺產(chǎn)稅的起征額為100萬(wàn)美元，稅率高達(dá)55%。也就是說(shuō)，富人們即使生前一分錢(qián)不捐，死后大部分財(cái)產(chǎn)也會(huì)被政府拿走。
　　此外，美國(guó)有關(guān)于基金會(huì)等各種慈善組織管理的完善法律。捐助人對(duì)基金會(huì)管理上的擔(dān)心基本不存在，因?yàn)榛饡?huì)的管理是透明的。哪怕一美元的捐款，慈善基金管理者也要告知捐贈(zèng)者資金流向，否則將要承擔(dān)法律責(zé)任。
　　正是健全的法律法規(guī)，以及有效的社會(huì)監(jiān)督體系，才使得大多美國(guó)富豪們心甘情愿地做慈善。
................................ （本報(bào)綜合）